О должностных преступлениях до и после «революции»

Практика показала, что наметившаяся при Януковиче общая тенденция либерализации отношения правоохранительных органов к должностным преступлениям на протяжении последних месяцев только усилилась.

От Олега Махницкого, рекрутированного в Генеральную прокуратуру из рядов казалось бы самой радикальной парламентской партии Украины, с наибольшей вероятностью можно было ожидать хирургической операции по оздоровлению вверенного ведомства.

Однако не произошло ни оздоровления, ни качественного прорыва в борьбе с коррупцией: несмотря на достаточный временной срок, ни одно резонансное коррупционное дело не дошло до суда, как и не вышло на финишную прямую.

Скорее наоборот — упрямые факты свидетельствуют, что при новом руководстве правоохранители даже умудрились умножить на нуль полезные наработки предшественников.

Судебная практика показала, что наметившаяся при Януковиче общая тенденция либерализации отношения правоохранительных органов к должностным преступлениям на протяжении последних месяцев только усилилась.

Чтобы убедиться в этом, к статистическими данными лучше не обращаться, поскольку было бы некорректно сравнивать «мирный тринадцатый год» с нынешним, однако анализ конкретных дел дает основания именно для такого вывода.

Владимир Галицкий: счастливого пути в Израиль

После 1983-го, когда Андропов попытался устроить номенклатуре новый 1937 год, «отстрел» казнокрадов в Украине проводился точечным методом и под маховик закона попадали только те персоны, которые не вписались в систему балансов и противовесов, выстроенную хозяевами государства.

Глава Государственного центра занятости Владимир Галицкий не был самым большим в стране взяточником, но был крупнейшим из тех, кто не пришелся ко двору семьи Януковича. Его арест в ноябре 2011 года произвел немалый резонанс, однако тихий пшик, которым закончилось это дело весной 2014-го, остался почти незамеченным.

На высших ступенях власти не было секретом, что сотни миллионов гривен, направляемых государством на трудоустройство рабочих закрывшихся шахт, работодатели могли получить лишь через 20-процентный откат, отдаваемый директору Фонда общеобязательного государственного социального страхования Украины, который одновременно занимал должность главы директора ГЦЗ.

Незадолго до парламентских выборов 2012 года, когда проблема создания новых рабочих мест на Донбассе стала особенно актуальной, с вершин «олимпа» поступила негласная команда денег не воровать, однако Галицкий не воспринял ее всерьез и попал под прицел СБУ.

Он был разоблачен с помощью директора донецкой фирмы «Интехсервис», который на организованный Фондом конкурс представил бизнес-план, предусматривавший создание для бывших шахтеров 27 рабочих мест и стоивший 1 млн 730 тыс. грн.

По версии прокурорского следствия, Галицкий через своего сообщника — начальника финансового управления ГЦЗ предупредил претендента об «откате» в 20%, то есть 346 тыс. грн, на который тот согласился. Выполнение договоренности облегчалось тем, что сумма перечислялась фирме не сразу, а частями, по мере реализации бизнес-плана, проходившей под контролем чиновников ГЦЗ.

Злоумышленники придумали и способ передачи денег — не из рук в руки, а через знакомую кассиршу одного из столичных коммерческих банков. Директор «Интехсервиса» привозил в Киев пятую часть полученных денег и передавал кассирше, которая клала их в специально арендованную банковскую ячейку, а оттуда их уже забирали люди Галицкого.

Первые три части дончанин передал безотказно, но когда поступил последний транш, от которого нужно было отдать 81 тыс., он обратился в СБУ, которая и провела операцию контролированной передачи взятки. 25 ноября 2011 года сотрудники спецслужбы изъяли из банковской ячейки деньги (которыми сами же и снабдили бизнесмена) и в тот же день задержали начальника финансового управления ГЦЗ, самого Галицкого, его водителя и секретаршу.

Вина двух последних заключалась в том, что она забирала деньги из банковской ячейки, а он отвозил их Галицкому, и следствие квалифицировало это как пособничество в получении взятки — ст. 27, ст. 368 Уголовного кодекса Украины. Что касается двух первых, то им была инкриминирована «чистая» 368-я.

В ходе следствия Генеральная прокуратура бодро рапортовала журналистам об изъятых у злоумышленников деньгах и ценностях на сумму 7,5 млн долл., об аресте в Монако банковского счета Галицкого, на котором лежал 1 млн евро, а заместитель генпрокурора Евгений Блаживский даже рассказал о 72 млн грн убытков, причиненных государству деятельностью этой преступной группы.

Однако в сухом остатке переданного в декабре 2012-го в суд обвинительного акта остались только 574 тыс. грн полученных взяток.

К уже изложенному донецкому эпизоду прибавился еще ряд аналогичных случаев в других регионах Украины, в связи с чем был арестован еще и начальник хозяйственного управления ГЦЗ. Однако в тех эпизодах обвинение строилось исключительно на словах, занесенных в протоколы допросов, но без каких-либо вещественных доказательств в виде изъятых денег, аудио- и видеозаписей.

Почти все они потом отпали за недоказанностью.

Летом 2013-го по интернету стали распространяться слухи, что друзья Галицкого готовы заплатить Виктору Пшонке 10 млн долл. за его освобождение из Лукьяновской тюрьмы и 200 млн той же валютой за прекращение уголовного преследования.

Чем закончились их переговоры с прокурорами и судьями, и были ли они вообще, можно судить по тому, что случилось потом. А случилось то, что суд переквалифицировал обвиняемым ст. 368 на более мягкую ст. 368-2 УК Украины — «незаконное обогащение».

Служители Фемиды мотивировали это тем, что директор «Интехсервиса» передал задокументированный «откат» уже после того, как на счет его фирмы поступили все деньги в сумме 1 млн 730 тыс. грн. А раз так, то выходит, что Галицкий, дескать, уже никак не мог влиять на их поступление либо непоступление, поэтому переданную директором 81 тыс. грн следует расценивать как благодарность, своего рода подарок за благосклонное к нему отношение.

А 2 апреля 2014 года Печерским районным судом Киева в составе судей Олега Белоцерковца, Сергея Вовка и Светланы Волковой при участии прокурора Натальи Панафеды был оглашен приговор сообщникам Галицкого.

Все четверо — начфин, завхоз, секретарша и водитель, отсидев в тюрьме почти два с половиной года, получили условно два года, причем даже не лишения, а всего лишь ограничения свободы. Кроме того, суд вернул им изъятую в свое время наличку в разной валюте общей стоимостью около 7 млн грн. Сторона обвинения этот приговор не оспаривала.

Примечательно, что как раз когда суд с молчаливого согласия прокуратуры возвращал злоумышленникам нажитые «непосильным трудом» деньги, Олег Махницкий на форуме в Лондоне договаривался о сотрудничестве в деле возвращения денег, вывезенных из Украины бывшими вельможами.

Что же касается самого Галицкого, то еще 6 марта определением того же суда в том же составе он был освобожден из тюрьмы поз залог 730 тыс. грн, а производство в его отношении было приостановлено в связи с состоянием здоровья.

А 17 апреля суд постановил еще одно определение — о предоставлении Галицкому разрешения на временный выезд из Украины в государство Израиль для стационарного лечения.

Дело не в масштабе, а в принципе

Среди других дел, разваленных прокуратурой, особо следует отметить уголовное производство в отношении начальника отдела государственной регистрации актов гражданского состояния Оболонского районного управления юстиции Киева.

Попалась она еще в феврале 2013-го на мелкой взятке в 300 долл. Тогда к ней обратился мужчина, который хотел поскорее зарегистрировать брак со своей невестой, но этому препятствовала одна формальность — нужно было оформить свидетельство о расторжении предыдущего брака.

Однако и после того, как он такое свидетельство представил, ему нужно было еще выдержать предусмотренный законом месячный срок. Однако чиновник успокоила молодоженов и предложила всего-навсего за 300 долл. зарегистрировать брак по сокращенной процедуре.

Жених сделал вид, что согласен, и через некоторое время передал ей деньги, после чего злоумышленница была задержана работниками милиции.

Расследование продолжалось больше года, в течение которого женщина находилась на свободе и продолжала работать на той же должности, пока прокурору, который согласно положениям нового Уголовного процессуального кодекса осуществлял процессуальное руководство следствием, не пришла в голову светлая мысль: «Так мы же имеем дело с недопустимым доказательством!»

Только на вторую весну государственный обвинитель разглядел, что жених, который обратился в Оболонское РУ ГУМВД Украины в г. Киеве с заявлением о совершении коррупционного правонарушения, не имея никакого процессуального статуса, сделал ксерокопии трех купюр по 100 долл., которые затем были переданы в качестве взятки начальнице отдела ГРАГС.

Исходя из этого, прокурор Александр Гриненко пришел к выводу, что действия злоумышленницы хотя и содержат признаки преступления, предусмотренного ст. 368 УК Украины, однако качество следствия не дает ему возможности доказать виновность подозреваемой в рамках судебного процесса.

На этом основании государственный обвинитель отказался от обвинения и 2 июня 2014 года Оболонский районный суд закрыл дело.

В данной ситуации можно было бы тяжело вздохнуть, мол «закон есть закон», если не знать, что в аналогичном случае прокуратура действовала совсем иначе. Рассматривал в этом году Голосеевский районный суд Киева уголовное дело двух работников тамошнего районного управления юстиции: заместителя начальника отдела Государственной исполнительной службы и старшего госисполнителя.

Они тоже попались на мелочи, причем еще в мае 2012-го. Тогда одна девушка не расплатилась вовремя за банковский кредит, в связи с чем на ее автомобиль был наложен арест. Она быстренько погасила долг, однако за ускорение процедуры снятия ареста названные чиновники получили от нее 1000 долл. взятки, из которых 400 достались госисполнителю, а 600 — заместителю начальника ОГИС.

И вот в апреле 2014-го суд разглядел в материалах дела чертовщину следующего характера: шесть 100-долларовых купюр оказались обработанными специальным веществом, а четыре — не обработанными.

Хотя, согласно логике, помеченными должны были быть все десять. Складывалось впечатление, что сыщики заранее создавали условия для того, чтобы 400 долл., изъятых у госисполнителя, впоследствии могли быть признаны «недопустимым доказательством», чтобы тот спрыгнул из обвиняемых в свидетели.

Так это или иначе, но Голосеевский суд постановил для выяснения причин этого «полтергейста» вернуть дело для дополнительного расследования. Кто не очень разбирается в этих таинствах, объясню, что тем самым суд попросил прокурора закрыть дело.

Однако прокурор обжаловал это постановление, очень убедительно обосновав при этом свою позицию: непонятно, каким образом выяснение названных обстоятельств повлияет на установление истины по делу.

Апелляционный суд Киева с ним согласился и 7 июля своим определением направил дело на новое судебное рассмотрение другим составом суда.

А теперь отвлекитесь от серых будней и на минутку представьте себя аналитиком службы безопасности какой-нибудь крупной транснациональной корпорации, руководство которой ломает себе голову над тем, заходить ли в украинскую экономику с миллиардной инвестицией на организацию какого-нибудь высокотехнологического производства. Насколько тамошнее государство способно защитить вашу фирму от козней коварных мошенников?

В данной ситуации вам глубоко наплевать, были эти купюры самостоятельно сняты на ксероксе «взяткодателем» или они были обработаны специальным веществом «Люминор-496Т» работниками оперативно-розыскного подразделения.

Для вас главное другое: человек, облеченный государственной властью, взял взятку, однако не понес никакого наказания и продолжает осуществлять функции государства. Пусть мелки и должность, и сумма взятки, и оказанная за нее услуга — где гарантия, что на более высокой должности и за более крупную сумму другой чиновник не окажет аферистам такую услугу, от которой инвестиции вашей фирмы полетят в тартарары.

Вывод напрашивается сам собой, и на его фоне презентованные недавно министром юстиции Павлом Петренко десять антикоррупционных шагов правительства воспринимаются не слишком убедительно.

Прокуроры в роли адвокатов

Киевской области серьезно не везет со структурой, призванной заниматься защитой прав потребителей. Так, в январе 2011 года работниками СБУ были задержаны начальник Управления по вопросам защиты прав потребителей и его заместитель.

Им было инкриминировано несколько десятков эпизодов получения взятки — преимущественно у предпринимателей, занимавшихся розничной торговлей продуктами питания.

Злоумышленники через своих «агентов» предупреждали торговцев о том, что у них в ближайшее время будет проведена проверка соблюдения правил торговли, но если они хотят предотвратить и саму проверку, и все вытекающие из нее негативные последствия, то им следует прийти в один кабинет на улице Крещатик, 6, и принести немного денег.

Брали немного — одну-две, иногда четыре-пять тысяч гривен. После того, как с директора одного броварского рынка запросили 15 тысяч, им тут же устроили оперативную комбинацию по контролированной передаче взятки.

Они были арестованы, и хотя женщине-замначальника было почти 60 лет, оба провели в тюрьме один год. Приговор Шевченковского районного суда Киева назначил им пять лет лишения свободы, но с испытательным сроком, после чего подсудимые были освобождены из-под стражи в зале суда.

Пока продолжался процесс, возглавляемая ими структура получила новое название — Инспекция по вопросам защиты прав потребителей в Киевской области, и новое руководство как бы должно было учесть горький опыт предшественников.

Но, видно, доходы от взяток превышали риски и затраты от вероятного разоблачения, а потому в апреле 2012-го на том же самом попались начальник Инспекции и начальник отдела сферы услуг и рекламы. Работники ГУБКОП СБУ задержали их по заявлению директора одного из частных отелей Борисполя.

Инспекторы накопали в нем нарушения, за которые должен был быть наложен штраф минимум 307 тыс. грн, однако злоумышленники пообещали «срезать» его до пяти тысяч, если им дадут «на лапу» 20 тыс.

Логика подсказывает, что на этот раз приговор должен был быть более строгим. Во всяком случае, прокуратура должна была настаивать на этом. Однако вышло наоборот: санкции на арест злоумышленников уже никто не просил, а в судебных дебатах сторона обвинения хоть и запросила пять лет лишения свободы, но при этом настаивала, чтобы подсудимых все-таки оставили на свободе.

То есть дали им испытательный срок. Судья Шевченковского суда Дмитрий Ястребов не решился пойти наперекор целой бригаде обвинителей, однако сделал по-своему: в приговоре от 20 ноября 2013 года назначил пятилетний срок лишения свободы без испытательного срока, однако постановил, что взять подсудимых под стражу следует лишь после вступления вердикта в законную силу.

Однако Апелляционный суд оказался более чувствителен к пожеланиям прокуратуры, а потому своим определением от 23 июня 2014 года изменил этот приговор и таки назначил взяточникам испытательный срок.

Таким образом, жизнь идет своим чередом. Несмотря на декларации руководителей государства, борьба с коррупцией путем бури и натиска, по грузинскому варианту, у нас в Украине не вышла. Нынешний генеральный прокурор Виталий Ярема, в отличие от предшественника, является большим знатоком правоохранительной практики, особенно в сфере уголовного права.

Однако анализ его предыдущей деятельности дает основания предполагать, что свои недюжинные способности он может направить как на сохранение коррупционных схем, так и на их системную и постепенную ликвидацию путем нанесения точечных ударов.

Автор материала: Юрий КОТНЮК

Источник: _http://sled.net.ua/